AI仿冒与伪造的法律边界在哪里？

前几天在咖啡店里，隔壁桌的朋友正用手机跟一个AI聊天机器人对话，结果那机器人把他的声音模仿得和某位明星几乎一模一样，甚至还把对方的口头禅套进去，聊得热火朝天。旁边的服务员好奇地问：“这算侵犯肖像权吗？”我笑着摇头，心里却开始琢磨：当AI可以复制外貌、声音甚至写作风格时，法律到底该怎么划定红线？

法律现状概览

目前，我国《民法典》对肖像权、姓名权、名誉权都有明确规定，侵权行为需要取得权利人的授权或在合理使用范围内。但这些条文的文字起草于互联网还未出现深度学习模型的时代，面对AI生成的“仿冒”，法院往往只能套用传统侵权原则。2019 年最高人民法院关于网络侵权的司法解释曾提到，“技术手段复制他人形象”，但并未细化到AI合成的情形。

在美国，2022 年《版权局指引》把“AI 生成内容的版权归属”写进指南，暗示如果AI产出明显基于受保护的作品，仍可能构成侵权。欧盟的《数字服务法》则要求平台在收到侵权通知后“及时移除”，但对“深度伪造”并未提供专门的定义。

技术与法律的拉锯

AI仿冒的技术壁垒在不断下降。只要几分钟的训练，普通用户就能用开源模型生成逼真的人脸视频。于是，出现了两类典型争议：

• 营销账号冒用明星形象推销保健品，导致消费者误以为是官方代言。




• 政治人物的声音被AI复制，在社交平台上发布“致辞”，引发舆论波动。

如果受害方仅凭“看起来像”来主张侵权，法院审理时会面临“相似度”与“误导程度”的双重考量。有人主张引入“可辨识度”标准：只要普通受众能够辨认出该内容是“伪造”，就满足侵权要件。也有人担心这会导致“合理使用”被过度限制，创作者的表达自由受限。

“技术越先进，法律的灰色地带就越宽。”——某法律科技研讨会发言人

可能的监管路径

面对日益复杂的AI仿冒场景，监管层面可以从以下几个角度切入：

• 在《民法典》增设“深度伪造”专项条款，明确技术手段复制人像、声音等的侵权构成要件。




• 要求平台建立“AI 内容溯源”系统，标记出由模型生成的素材，便于用户辨识。




• 设立“快速撤除”机制，受害方提交技术鉴定报告后，平台在24小时内下架相关内容。

当然，监管不等于禁令。对艺术创作、戏仿等合法使用场景，仍需保留宽容空间。关键是让技术提供者、内容平台和权利人之间形成“共治”格局——既保护个人形象不被随意利用，又不扼杀创新的可能。

说到这里，你是否也曾在社交媒体上看到过“AI 捏造的明星访谈”，甚至一度以为是真实新闻？如果再遇到类似情形，你会怎么判断它的真伪？